פסק-דין בתיק ת"א 1455-08

לפני תביעה כספית על סך של 111,205 ש"ח.

תמצית טיעוני התובעים:

הנתבע הינו קבלן שיפוצים שאינו רשום בפנקס הקבלנים.

התובעים התקשרו עם הנתבע לצורך בניית תוספת לבית קיים וביצוע שיפוץ לבית הקיים.

לצורך ביצוע עבודות הבנייה, נזקקו התובעים להלוואות למימון העבודות, ופנו לשם כך לפרויקט שיקום שכונות, אשר דרש כי תוצג בפניו תעודת קבלן רשום כתנאי לאישור ההלוואה.

התובעים נדרשו לשלם סך של 7,000 ש"ח לנתבע על מנת שימסור לידם תעודת קבלן רשום בפועל, אולם בסופו של דבר, על אף ששולם הסך האמור לנתבע, תעודת הקבלן שהוצגה בפניהם הינה על שם "עשש שמעון".

ביום 15.01.02 התקבלה הצעת מחיר מטעם הנתבע אשר היוותה, לטענת התובעים,  את הבסיס להתקשרות הצדדים. ההצעה צורפה כנספח א' לכתב התביעה ובהתאם לה עלות בניית תוספת לבית ושיפוץ הבית עמדה על סך של 190,000 ש"ח כולל מע"מ. לאחר משא ומתן בין הצדדים סוכם, כך לטענת התובעים, כי עלות העבודות תעמוד על סך של 150,000 ש"ח.

לטענת התובעים שולם על ידם לנתבע סך של 136,000 ש"ח  אולם הנתבע לא המציא בגין התשלומים האמורים קבלות. התשלום האחרון בסך של 14,000 ש"ח אמור היה להינתן לנתבע לאחר סיום הבנייה.

לתובעים טענות רבות ביחס לליקויים ופגמים שנפלו בעבודת הנתבע ולהתנהלותו כלפיהם. זאת ועוד, לטענתם, לאחר שסיים הנתבע את ביצוע עבודות הבנייה והחל בשיפוצים הופסקה על ידו עבודת השיפוץ בעיצומה, מבלי שסיימה, וזה התנה את חזרתו לעבודה בתשלום נוסף של 7,000 ש"ח. לאחר ששולם לנתבע סך של 1,000 ש"ח על חשבון הסך הנדרש עזב הנתבע את הבית עם עובדיו ולא שב.

התובעים טוענים, כי הנתבע לא עמד בלוחות הזמנים אשר סוכמו עמו והעבודה התארכה לתקופה של שישה חודשים במקום התקופה המוסכמת של שלושה חודשים.

עוד טוענים התובעים כי נאלצו לשלם  את הסכומים כדלקמן בגין מחדלי הנתבע:

פינוי פסולת בניין  - לצורך כך שכרו שלוש מכולות לפינוי ושולם על ידיהם סך של  413  ש"ח בגין כל מכולה (נספח ג' לכתב התביעה); תשלום עבור עבודות חשמל בסך של 3,000 ש"ח (נספח ד' לכתב התביעה); תשלום בגין עבודות איטום וזיפות בסך של 7,000 ש"ח (נספח ה' 1-2 לכתב התביעה).

התובעים מציינים, כי הנתבע פנה אליהם בדרישה, באמצעות ב"כ, עו"ד מסורי, במכתב מיום  24.10.02, בו דרש הנתבע כי ישולם לו על ידי התובעים סך של 14,280 ש"ח, אשר לטענתו חייבים לו התובעים בעבור העבודות שבוצעו על ידו (נספח ו' לכתב התביעה). התובעים דחו מכל וכל דרישתו של הנתבע, וזאת באמצעות מכתב מיום 18.11.02 (נספח ז' לכתב התביעה).

לטענת התובעים יתרת שווי העבודות שלא בוצעו על ידי הנתבע עולה על יתרת הסכום אותו חייבים התובעים לנתבע. כאשר לטעמם של התובעים עבודתו של הנתבע בוצעה בצורה רשלנית ובהתאם לחוות דעת מומחה אשר צורפה מטעמם, עלות הליקויים והפגמים בבנייה עומדת על סך של 65,868 ש"ח.

התובעים מוסיפים ומציינים כי ביום 27.11.02  הוגשה תביעה קטנה על ידי הנתבע בתיק דנן כנגד התובעים בתיק דנן, ת"ק 2083-02 בית משפט לתביעות קטנות רמלה, במסגרתה  טען כי ביצע את כל  העבודות לשביעות רצונם המלאה של התובעים ואלו לא שילמו לו את השכר המוסכם כנדרש.

לתביעתו זו צירף הנתבע הזמנות, אשר לטענת התובעים לא תאמו את הסיכומים שביניהם, וכללו סכומים מנוגדים לסיכומים בכתב ובעל פה שסוכמו בין הצדדים.

התובעים העריכו את נזקיהם וסכומי הפיצויים המגיעים להם בסך של 111,205 ש"ח, כמפורט בסעיף 25 לכתב התביעה, כשמתוך הסך הנ"ל סך של 20,000 ש"ח הינו פיצוי נדרש בגין נזק לא ממוני.

תמצית טענות הנתבע: